Le iShares Nasdaq Biotech ETF (Ticker : IBB) et le SPDR S&P Biotech ETF (Ticker : XBI) sont les deux Trackers (ETF) les plus suivis par les investisseurs US dans le secteur des biotechnologies. Quelles sont leurs principales différences ?
Le secteur Biotech a connu une belle progression au cours des dernières années (de mars 2009 à l’été 2015, il a été multiplié par près de 7x). Depuis l’été 2015, il a perdu environ 35% ce qui permet à un positionnement tactique en misant sur un Tracker qui va répliquer l’évolution du secteur. Cependant, il existe des différences entre le XBI et le IBB, qu’il est important de maîtriser. Le XBI est ainsi réputé plus volatile et plus risqué que le IBB. Voyons plus en détails ce qu’il en est.
Pondération
La principale différence vient de la structure de la pondération, qui est équipondérée pour le XBI, alors que le IBB a une pondération par Capitalisation boursière.
Pondération du iShares Nasdaq Biotech ETF (Ticker : IBB), par Taille :
Les 10 premières Biotechs qui composent le IBB comptent pour près de 60% de la pondération totale. Les Large caps comptent pour près des 2/3 dans le calcul de l’indice.
Pondération du SPDR S&P Biotech ETF (Ticker : XBI), par Taille :
Les Small et les Mid caps comptent pour plus des 3/4 dans le calcul de l’indice (80% précisément), contre 20% seulement pour les Large caps.
Composition
On note une différence dans le nombre de titres qui composent chacun de ces Trackers. Le XBI est composé de 95 Biotechs, contre 164 Biotechs pour le IBB.
XBI : les grosses locomotives (Large caps) telles que Biogen (BIIB), Gilead (GILD), Amgen (AMGN), ou encore Celgene (CELG) ont la même pondération que les autres Biotechs. En général, les 95 Biotechs ont chacune un poids d’un peu moins de 1%. En raison de la volatilité, ont peut noter certains écarts, mais très peu. A l’heure actuelle, 3 Biotechs ont tout de même une pondération supérieure à 2,5% : Kite (KITE), Exelixis (EXEL) et Alexion (ALXN). Au total, 16 Biotechs ont des pondérations supérieures à 2%, celles mentionnées précédemment, auxquelles s’ajoutent VRTX, NBIX, CLVS, SRPT, ACAD, EXAS, ALNY, INCY et ABBV.
Détail de la fiche du Tracker XBI : LIEN ICI
IBB : les 10 premières pondérations comptent pour près de 60% du poids total du Tracker. Les principales pondérations sont Celgene (CELG), Biogen (BIIB), Amgen (AMGN), Gilead (GILD), Regeneron (REGN), Alexion (ALXN), Vertex (VRTX), Incyte (INCY), Illumina (ILMN) et Mylan (MYL) – elles ont chacune une valorisation comprise entre 25 et 125 Milliards $. Toutes ces sociétés réalisent des ventes significatives, et réagissent moins aux approbations de médicaments ou bien aux résultats cliniques. On trouve ensuite Biomarin (BMRN), Shire (SHPG), Jazz (JAZZ), Alkermes (ALKS) et Seattle Genetics (SGEN) qui ont une valorisation boursière de 5 à 20 Milliards $. Au final, plus des deux tiers (67%) de la valeur du Tracker est concentré dans les 15 principales participations. Au-delà de la 68e position dans le Tracker, chaque Biotech qui suit compte pour moins de 0,20% du Tracker.
Détail de la fiche du Tracker IBB : LIEN ICI
Frais
En terme de “frais de gestion”, le XBI est légèrement moins cher : 35 pb versus 47 pb pour le IBB (c.-à-d. que les frais prélevés par SPDR sont de 35 $ par tranche de 10 000 $ investi pour le XBI, contre des frais prélevés par iShares de 47 $ par tranche de 10 000 $ investi pour le IBB). Les frais de courtage classiques s’ajoutent aux frais de gestion.
Volatilité
Avec des participations plus limitées et un accent porté vers les petites société de R&D, le XBI comporte également plus de volatilité (et de risque) que le IBB. En moyenne, le XBI a été 90% plus volatil que le marché (par rapport au S&P 500), tandis que le IBB était 43% plus volatil.
En terme de direction par rapport au S&P 500, nous avons observé une corrélation très similaire (de +0,93) avec le XBI et le IBB, ce qui signifie que leurs mouvements ascendants et descendants ont été fortement implémentés (la force des mouvements a beaucoup différé, voir ci-dessous).
Performance
Depuis février 2006 (point à partir duquel les deux Trackers ont été lancés), le XBI a rapporté 14,5% par an (en annualisé) contre 12,4% pour le IBB. Dans le même temps, le S&P 500 a rapporté 8,0% de rendement par an (en annualisé). En performance annuelle, le XBI et le IBB ont surperformé le S&P 500 8 années sur les 10 dernières années (2006-2016) avec 2 années de baisse contre 3 pour le S&P 500.
Evolution comparée du XBI vs IBB, sur 1 an et sur 2 ans :
Sur 1 an, la progression du XBI est de +26,1% contre +8,0% pour le IBB (et +12,3% pour le SPY). Sur 2 ans, la progression du XBI est de +12,3% contre -4,8% pour le IBB (et +29,0% pour le SPY).
Evolution comparée du XBI vs IBB vs SPY (Tracker du S&P 500), en mensuel :
Comme on peut le voir sur notre tableau de performance (Janvier 2012 – Août 2017) : le XBI, plus volatil, a connu 26 mois de baisse sur 68, contre 23 mois de baisse pour le IBB et 22 mois pour le SPY. La performance médiane du XBI lors de mois positifs est 50% plus élevée que le IBB et 3 fois plus élevée que le SPY.
Pour le XBI, la performance moyenne mensuelle depuis Janvier 2012 a été de +7,8% (et de +7,6% en médiane) pour les moins positifs, et de -6,8% en moyenne pour les mois négatifs (-5,2% en médiane).
Pour le IBB, la performance moyenne mensuelle a été de +5,4% (et de +4,8% en médiane) pour les moins positifs, et de -5,2% en moyenne pour les mois négatifs (-3,1% en médiane).
Pour le SPY, la performance moyenne mensuelle a été de +2,6% (et de +2,3% en médiane) pour les moins positifs, et de -2,2% en moyenne pour les mois négatifs (-1,9% en médiane).
Sur une longue période, et malgré la baisse des cours des Biotechs depuis l’été 2015, l’investisseur audacieux aura été malgré tout récompensé : entre Janvier 2012 et Août 2017, la performance du XBI a été de 248% contre 196% pour le IBB et 95% pour le SPY.
IMPORTANT : cet article est un article d’ Education. Il ne constitue en rien en une sollicitation d’achat ou de vente.